题目内容
（请给出正确答案）
A.指出张教授的论据违背事实。
B.引用与张教授的结论相左的权威性研究成果。
C.指出张教授曲解了考古学家的观点。
D.质疑张教授的隐含假设。
E.指出张教授的论据实际上否定其结论。
如果结果不匹配，请 联系老师 获取答案
更多“以下哪项最为准确地概括了李研究员的应对方法？A．指出张教授的…”相关的问题
A.否定张教授的前提，这一前提是：木材采伐公司一直在陈年林区采伐
B.质疑张教授的假设，这一假设是：猫头鹰只能在陈年林区生存
C.对斑纹猫头鹰数量下降的原因提出另一种解释
D.指出张教授夸大了对陈年林区采伐的负面影响
A．张教授的反驳夸大了不合理个人收入的不良后果。
B．张教授的反驳忽视了：降低歌星的酬金，意味着增加老板的利润，这是一种更大的不公正。
C．张教授的反驳忽视了：巨额的出场费只属于个别当红歌星。
D．张教授的反驳忽视了：诺贝尔生前虽然没有，但他的后代获益于诺贝尔奖金得主的理论发现。
E．张教授的反驳忽视了：商业回报只是个人收入的一种形式，不是唯一形式。
A.上述史前木质工具是否是其祖先从西伯利亚迁徙到阿拉斯加的人群使用的？
B.张教授的论据是否能推翻上述考古学家的结论？
C.上述人群是否可能在13000年前完成从阿拉斯加到南美洲的长途跋涉？
D.上述木质工具是否只有在泥煤沼泽中才不会腐烂化解？
E.上述史前木质工具存在于13000年以前的断定是否有足够的根据？
张教授是远近闻名的数学家。最近，张教授家门庭若市，因为张教授刚刚攻克一道著名难题，许多学者，还有张教授的学生，都纷纷去拜访他。
7月2日晚，张教授的4个朋友到张教授家去祝贺，由于关系很好，几个人很晚才从张教授家出来。第二天一早，警察局接到报案，说张教授被谋杀，中毒而死。究竟谁是下毒药谋害张教授的凶手呢？警察立刻把张教授的4个朋友叫来一一审讯。他们的口供如下：
张大山：“昨天晚上我们喝到很晚，我回家后就睡觉了，早上起来我就听了新闻，说张教授被谋害了。”
刘二虎：“昨天晚上我从张教授家出来，就去朋友那里打麻将了，大约半夜1点才回家，我的朋友可以给我作证。”
李大贵：“近日我有一篇论文即将完工，昨天我回到家就开始整理论文，写着写着突然停电了，一片漆黑。没办法，我只好把电视机打开，看了半个小时球赛，后来就睡觉了。”
张小清：“昨天从张教授家出来，我就去跳皮筋了，一直玩到12点多才回家。”
警察想了片刻，然后指着其中的一个人说：“你就是凶手！”到底警察指的是谁呢？理由是什么？
A.张医生是经验丰富的治疗支气管炎的专家。
B.抽烟是引起支气管炎的主要原因。
C.支气管炎患者抽烟，将严重影响治疗效果。
D.严重支气管炎将导致肺气肿。
E.张医生本人并不抽烟。
A.两人共同成为申请人
B.两人自行协商确定申请人
C.张工程师为唯一申请人
D.两人都不能成为申请人
A.张总不重视管理咨询
B.张总的公司可能这几天正好遇到了紧急情况
C.张总可能过于集权
D.张总重视民主管理
A.两人共同成为申请人
B.两人自行协商确定申请人
C.张工程师为唯一申请人
D.两人都不能成为申请人
李研究员：你完全错了。歌星的酬金是一种商业回报，他的一次演出，可能为他的老板带来了上千万的利润。
张教授：按照你的逻辑，诺贝尔基金就不应该设立。因为，例如，诺贝尔在生前不可能获益于杨振宁的理论发现。
以下哪项最为恰当地概括了张教授和李研究员争论的焦点？
A．诺贝尔奖得主是否应当比歌星有更高的个人收入？
B．商业回报是否可以成为一种正当的个人收入？
C．是否存在判别个人收入的合理性的标准？
D．什么是判别个人收入合理性的标准？
E．诺贝尔基金是否应当设立？
