我方与某港商成交一批出口货物，价值为38670.00港元，允许分批装运。香港某银行按上述金额开来信用证，我方第一

次装运提交单据的金额为20780.00港元，议付后信用证余款为17890.00港元，第二次装运提交单据的金额为17980.00港元，超出信用证金额90.00港元，分析议付时有无问题。若有，应如何解决？

查看答案

如果结果不匹配，请联系老师获取答案

您可能会需要：

重置密码查看订单联系客服

安装优题宝APP，拍照搜题省时又省心！

更多“我方与某港商成交一批出口货物，价值为38670.00港元，允…”相关的问题

第1题

中方某进出口公司与加拿大商人在2011年1月3日按CIF条件签订一出口10万码法兰绒合同，支付方式为不可撤销即期

信用证。加拿大商人于2011年5月通过银行开来信用证，经审核与合同相符，其中保险金额为发票金额加10%。我方正在备货期间，加拿大商人通过银行传递给我方一份信用证修改书，内容为将投保金额改为按发票金额加15%。我方按原证规定投保、发货，并于货物装运后在信用证有效期内，向议付行提交全套装运单据。议付行议付后将全套单据寄开证行，开证行以保险单与信用证修改书不符为由拒付。问：开证行拒付的理由对否？

点击查看答案

第2题

我某进出口公司与加拿大商人于1997年10月份，按CIF条签订一出口8万台电视机合同，支付方式为不可撤销即期信用

证。加拿大商人于1998年1月上旬通过银行开来信用证，经审核与合同相符，其中保险金额为发票金额加一成。我方正在备货期间，加拿大商人通过银行传递给我方一份信用证修改书，内容为将投保险金额改为按发票金额加三成。我方按原信用证规定投保、发货，并于货物装运后在信用证有效期内，向议付行提交全套装运单据。议付行议付后将全套单据寄开证行，开证行以保险单与信用证修改书不符为由拒付。

请问：开证行能否拒付？为什么？

点击查看答案

第3题

我某进出口公司与外商在某年11月按CIF条件签订了一项出口5万码法兰绒的合同，支付方式为不可撤销即期L/C。外

商于次年3月上旬通过银行开来信用证，经审核与合同相符，其中保险金额为发票金额加一成。我方在备货期间，外商通过银行传递给我方一份信用证修改书，内容为将投保金额改为按发票金额加三成。我方按原证规定投保、发货，并于货物装运后在L/C有效期内向议付行提交了全套装运单据。议付行议付后将全套单据寄给开证行，开证行以保险单与信用证修改书不符为由拒付。问开证行拒付的理由是否合理？为什么？

点击查看答案

第4题

一张金额为10万英镑的可撤销信用证，未规定是否允许分批装运。受益人装载价值为5万英镑的货物后

交单据交议付行议付。第二天，议付行收到开证行撤销该信用证的通知，此时开证行与议付行应该如何处理？

点击查看答案

第5题

中方某公司与意大利商人在2003年10月份按CIF条件签订了一份出口某商品的合同，支付方式为不可撤销即期信用证

。意大利商人于5月通过银行开来信用证，经审核与合同相符，其中保险金额为发票金额的110%。我方正在备货期间，意大利商人通过银行传递给我方一份信用证修改书，内容为将保险金额改为发票金额的120%。我方没有理睬，按原证规定投保、发货，并于货物装运后在信用证有效期内，向议付行议付货款。议付行议付货款后将全套单据寄开证行，开证行以保险单与信用证修改书不符为由拒付。问：开证行拒付是否有道理？为什么？

点击查看答案

第6题

我方某轻工业进出口公司向国外客户出口某商品一批，合同中规定以即期不可撤销信用证为付款方式，信用证的到期

地点规定在我国。为保证款项的收回，应议付行的要求，我方请香港某银行对中东某行(开证行)开立的信用证加以保兑。在合同规定的开证时间内，我方收到通知银行(即议付行)转来的一张即期不可撤销保兑信用证。我出口公司在货物装运后，将有关单据交议付银行议付，不久接保兑行通知：“由于开证行已破产，我行将不承担该信用证的付款责任。”问：(1)保兑行的做法是否正确？为什么？(2)对此情况，我方应如何处理？

点击查看答案

第7题

国外开来信用证规定最迟装运期为4月30日，有效期为5月15日，我外贸公司于4月12日将货物装船并取提单，于5月6日

向议付行提交符合信用证规定的单据。按《UCP 500》规定，银行应予议付。( )

点击查看答案

第8题

我某公司向外国某商进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销的即期信用证，每批分别由中国银行开立

一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后，即向该商议付货款，随后中国银行对议付行进行了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质与合同不符，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行拒绝。开证行这样做是否有道理？

点击查看答案

第9题

某公司从国外某商行进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为即期信用证，每批分别由中国银行开立一份信用证。

第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后，即向该商行议付货款，随后，中国银行对议付行作了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质与合同不符，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭开证行拒绝。问：开证行这样做是否合理？为什么？